小议中国的建筑教育存在的极大误区 二（转）

　补充：
　　上面我写的关于建筑的主要内容在于把建筑的价值（VALUE）和建筑师的责任（DUTY或RESPONSIBILTY）粗略的分为三个层次：
　　1，综合各种因素（技术，设备，使用功能等等）而产生的一个综合体（COMPLEXITY）
　　2，介绍或引导新的生活方式或者居住的模式
3，反映时代和社会特征，而成为历史的载体。

这三个层次可以再细分，每个层次包含有不同的等第。

我以为，中国的建筑师集中的主要在第一层次，而中国的建筑教育的悲哀在于竟然没有教导学生第二个层次、第三个层次的涵义。因为整个建筑学术界的急功近利，不强调对生活和社会的感悟，不重视潜心的理论思考，而很大程度的不理解建筑里应该倡导的生活模式及时代反映。反映在建筑师身上，就在于建筑师并不深刻的理解社会及生活，他们的建筑理念或者空洞无物，或者华而不实，或者说，建筑师自己并不清楚自己要表达一种什么样的建筑概念，或者居住方式，因此，中国建筑师的作品往往只剩下大的壳子，或者浮华掠影的立面符号而贯彻不到实处和细微。这难道不是教育的失败？

举个例子，上海的金贸大厦，含有中国的传统意蕴（取意于传统的塔）而不失都市摩天大楼的特征，其室内装修的细微处，你都能感受到中国传统建筑的表达但决不失时代感。美国人（SOM）的设计确实高出一筹。而上海博物馆，其设计师在中国可算名家，意图表达中国的传统文化，整个外形取意于青铜器，或者说是中国古代文化中的天圆地方，可是在室内设计方面，在布局方面，传统的影子瞬间消失。中庭的大楼梯，其黄橙橙的金属栏杆在我看来是绝大的败笔。因此，建筑师的所理解的建筑理念只是一个空壳，是外形的模拟而已。

国外的建筑大师，其建筑的理念则很为清晰，他深刻的了解自己要引导世人什么样的生活观念。我在回应杜鹃的国家大剧院的讨论时举了库尔哈斯的例子，库在年轻时在纽约做研究，思考都市建筑的魅力。而蓬皮杜文化中心的设计师在我看来非常了不起，因为他们真正介绍了一种新的LIVING STYLE.以前有个英国建筑师跟我说，在国外找大师设计建筑，就是找特定的建筑大师的风格，而不是业主本人决定风格。这在中国目前可能有困难，但是，某种意义上说，是中国的建筑师并不了解建筑及生活，随波逐流，任意摘抄迎合的结果。

　　我有时候想，建筑从某种意义上说更接近社会科学。建筑师大多愈老愈成熟，很少有天才的青年建筑师，因为，生活的体验及感悟，对社会的理解需要时间的沉淀和积累。